A ESTREITA RELAÇÃO ENTRE LINGUAGEM, INTELIGÊNCIA E SOCIEDADE SEGUNDO NOAM CHOMSKY

Noam Chomsky. Professor de linguística no Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT)

A estreita relação entre linguagem, inteligência e sociedade segundo Noam Chomsky

Neste artigo vamos tratar de um assunto fascinante: o desenvolvimento da linguagem, da inteligência humana e da organização social. Para isso, vamos explorar o trabalho de um importante pesquisador, Noam Chomsky, em seu texto «Desenvolvimento da linguagem, inteligência humana e organização social», publicado em 1978.

__________________

Chomsky argumenta que a linguagem é uma capacidade inata do ser humano e que seu desenvolvimento é fortemente influenciado por fatores biológicos. Segundo Chomsky, a linguagem é uma propriedade universal da espécie humana e todos os seres humanos têm a capacidade de adquiri-la naturalmente, sem a necessidade de instrução formal.

Além disso, Chomsky argumenta que o desenvolvimento da linguagem e a capacidade de pensar abstrata e simbolicamente estão intimamente relacionados. Segundo ele, a linguagem é uma ferramenta fundamental para a cognição humana e para a resolução de problemas complexos.

Em relação à organização social, Chomsky argumenta que a linguagem e a capacidade de pensar abstratamente permitiram aos seres humanos criar sociedades cada vez mais complexas. A linguagem permitiu a transmissão de informações e conhecimentos de geração em geração, e permitiu a criação de tecnologias e ferramentas cada vez mais avançadas.

No entanto, Chomsky também argumenta que a organização social não é necessariamente positiva ou benéfica para a espécie humana como um todo. Em sua opinião, a organização social atual é marcada pela desigualdade, injustiça e opressão, e se baseia em grande parte na exploração dos recursos naturais e humanos. O trabalho de Noam Chomsky nos fornece uma estrutura teórica valiosa para entender a relação entre linguagem, inteligência e organização social. Vamos explorá-lo completamente!

Desenvolvimento da linguagem, inteligência humana e organização social

Por Noam Chomsky

Pesquisa em princípio, um sistema que fornece uma forma única de inteligência que se manifesta na linguagem humana, em nossa capacidade única de desenvolver um conceito abstrato de número e espaço, de construir teorias científicas em certos domínios, de criar certos sistemas de arte, mitos e rituais, para interpretar as ações humanas, para desenvolver e compreender certos sistemas de instituições sociais, e assim por diante.

A hipótese do “organismo vazio” afirma que todos os seres humanos têm a mesma capacidade intelectual. No entanto, essa capacidade não inclui o desenvolvimento de estruturas cognitivas complexas típicas do ser humano. Se considerarmos que o organismo biológico possui habilidades especiais como qualquer outra, e entre elas está a capacidade de desenvolver estruturas cognitivas complexas, então é possível que existam diferenças individuais nas funções mentais superiores. Pode haver diferenças geneticamente determinadas no caráter dos órgãos mentais e nas estruturas físicas que os sustentam, uma vez que as pessoas diferem em suas características e habilidades físicas. Se considerarmos a linguagem como um "órgão mental",

A pesquisa sobre habilidades cognitivas específicas, como a linguagem, nos leva a hipóteses concretas e significativas sobre sua programação genética. No entanto, não há evidências significativas de variabilidade. É possível que nossas ferramentas analíticas sejam insuficientes ou que as capacidades básicas sejam invariáveis, exceto em casos patológicos. Embora possa haver diferenças na facilidade de uso, não há diferenças significativas na capacidade de adquirir e usar efetivamente a linguagem humana em uma ampla gama de pessoas. Não há razão para ser dogmático sobre isso. Sabemos tão pouco sobre outras habilidades cognitivas que mal podemos especular. A experiência parece apoiar a ideia de que as pessoas diferem em suas habilidades intelectuais e especialização.

Muitas pessoas, especialmente aquelas que se identificam com o espectro político liberal de esquerda, podem achar as conclusões acima desconcertantes. Talvez a hipótese do organismo vazio seja atraente para a esquerda em parte porque exclui essas possibilidades; não há variabilidade em uma dotação nula. No entanto, é difícil entender por que essas conclusões devem ser perturbadoras. Pessoalmente, estou convencido de que, independentemente de minha educação ou treinamento, jamais poderia ter corrido uma milha em quatro minutos, descoberto os teoremas de Gödel, composto um quarteto de Beethoven ou alcançado outros pináculos da realização humana. Essas limitações não me tornam menos valioso como ser humano. Basta-me poder, como qualquer pessoa com habilidades normais, apreciar e entender em parte o que os outros alcançaram, ao mesmo tempo em que faço minhas próprias contribuições pessoais com o melhor de minha capacidade. Os talentos humanos variam consideravelmente, dentro de um quadro fixo que é característico da espécie e que permite amplo espaço para o trabalho criativo, incluindo o trabalho criativo de apreciar as realizações dos outros. Isso deve ser motivo de alegria e não de rejeição. Aqueles que pensam o contrário podem estar assumindo que os direitos de uma pessoa ou a recompensa social de alguma forma dependem de suas habilidades. Quanto aos direitos, é plausível que as oportunidades em uma sociedade decente confirmem tanto quanto possível as necessidades pessoais, que podem ser especializadas e relacionadas a talentos e habilidades particulares. Pessoalmente, meu prazer na vida é aumentado pelo fato de que outras pessoas podem fazer muitas coisas que eu não posso, e não vejo razão para negar-lhes a oportunidade de cultivar seus talentos, de acordo com as necessidades sociais gerais. Embora questões práticas difíceis possam surgir em qualquer grupo social funcional, não vejo nenhum problema em princípio.

Com relação às recompensas sociais, afirma-se que em nossa sociedade existe uma correlação entre remuneração e QI. No entanto, se isso fosse verdade, seria simplesmente um mal social que deveríamos superar, da mesma forma que a escravidão foi eliminada em um estágio anterior da história da humanidade. Algumas pessoas argumentam que o trabalho construtivo e criativo só pode existir se levar a uma recompensa material, de modo que toda a sociedade se beneficia quando recompensas especiais são dadas aos talentosos. Mas esta mensagem implica que "ser pobre é melhor" para a maioria da população. Pode-se entender por que essa doutrina atrairia os privilegiados, mas é difícil acreditar que alguém que tenha experiência em trabalho criativo ou com trabalhadores nas artes, ciências, artesanato etc. Eu o levantaria. Os argumentos usuais a favor da "meritocracia" não se baseiam em fatos ou lógica, mas em crenças a priori que não parecem particularmente plausíveis. Já discuti esse assunto em outro lugar e não vou tratar dele aqui.

Imagine que pesquisas sobre a natureza humana indiquem que nossas habilidades cognitivas são altamente influenciadas por nosso código genético e que existem variações individuais dentro de uma estrutura comum. Acho que essa é uma expectativa razoável e desejável. Na minha opinião, isso não tem maiores implicações para a igualdade de direitos ou condições do que as que já mencionei.

Finalmente, vamos abordar a questão da raça e das habilidades intelectuais. Em uma sociedade justa, qualquer descoberta sobre esse assunto não teria consequências sociais. O indivíduo é o que é, e somente do ponto de vista racista pode ser reduzido a uma categoria racial, conferindo-lhe características supostamente inerentes ao seu grupo. Se eliminássemos essas suposições racistas, os fatos não teriam consequências sociais de nenhum tipo, portanto não mereceriam ser conhecidos. Se há algum propósito na pesquisa sobre a relação entre raça e capacidade intelectual, deve derivar apenas de sua importância científica.

No entanto, é difícil estabelecer com precisão os critérios de relevância científica. Em geral, uma investigação tem mérito científico se seus resultados puderem influenciar os princípios gerais da ciência. A pesquisa não é feita sobre questões triviais e inúteis, como a densidade das folhas de grama em diferentes tipos de grama. Nesse sentido, a pesquisa sobre questões como raça e QI parece ter praticamente zero interesse científico. Embora possa haver interesse em correlações entre características parcialmente hereditárias, é improvável que alguém interessado nesta questão selecione características tão complexas e ambíguas quanto raça e QI. Em vez disso, é mais provável que você se pergunte se há alguma correlação entre características mensuráveis ​​e significativas,

Em suma, é difícil justificar o estudo da relação entre raça e capacidade intelectual do ponto de vista científico. Embora essa questão possa despertar alguma curiosidade, ela carece de relevância prática e pode desviar recursos valiosos de outros projetos de pesquisa mais promissores.

Se a pesquisa não tem sentido científico ou social, exceto pelo pressuposto racista de considerar um indivíduo não pelo que ele é, mas como a média de sua categoria racial, então ela carece de mérito. Então surge a pergunta: por que é tão perseguido? Por que isso é importante? O foco está nas suposições racistas que dão algum peso à investigação, se aceitas.

Em uma sociedade racista, a pesquisa sobre raça e QI tem o potencial de reforçar preconceitos, independentemente dos resultados da pesquisa. Além disso, a linguagem usada na pesquisa, incluindo termos como "raça" e "QI", tende a ser obscura, contraditória e de difícil compreensão para o público em geral. Resultados "não comprovados" podem ser lidos como "provavelmente sim" pelos racistas, permitindo que continuem perpetuando seus preconceitos. O fato de a própria pesquisa ser realizada sugere que seu resultado é importante, reforçando pressupostos racistas mesmo quando não são expressos. Portanto, uma investigação científica sobre as características genéticas dos judeus na Alemanha nazista teria sido desastrosa. No contexto da história americana, pesquisas sobre raça e QI têm sido muito prejudiciais para as vítimas de racismo. Educadores negros descreveram os danos emocionais e psicológicos infligidos às crianças ao serem informados de que a "ciência" provou algo sobre sua raça ou por terem que enfrentar o problema em si.

É importante reconhecer e enfrentar o racismo em todas as suas formas, tanto no nível individual quanto no nível estrutural e sistêmico. Como sociedade, devemos criticar nossas ações e nossas instituições e trabalhar para desmantelar as estruturas que perpetuam a desigualdade e a opressão com base na raça. A pesquisa científica sobre raça e QI pode ser especialmente problemática neste contexto, pois pode reforçar os preconceitos e a discriminação existentes. É importante ser crítico em relação à pesquisa e considerar seu impacto nas pessoas e comunidades que podem ser afetadas por ela. No geral, devemos trabalhar juntos para criar uma sociedade mais justa e igualitária, onde todas as pessoas sejam valorizadas e respeitadas independentemente da raça.

O cientista, como qualquer outra pessoa, é responsável pelas consequências previsíveis de suas ações. Este ponto é óbvio e geralmente bem compreendido, como pode ser visto nas condições estabelecidas para o uso de seres humanos em experimentos. No caso de uma investigação sobre raça e QI, independentemente de seu resultado, ela terá um sério custo social em uma sociedade racista, conforme observado acima. Portanto, o cientista que conduz esta pesquisa deve demonstrar que sua importância é grande o suficiente para compensar esses custos.

Por exemplo, se alguém argumentar que esse preconceito se justifica pela possibilidade de levar a algum refinamento da metodologia das ciências sociais, como argumentou o reitor da Universidade de Boston, John Silber (Encounter, agosto de 1974), isso fornece uma visão em seu cálculo moral: a contribuição potencial para a metodologia de pesquisa supera o custo social de estudar raça e QI em uma sociedade racista. Esses defensores muitas vezes parecem acreditar que estão defendendo a liberdade acadêmica, mas isso é apenas uma confusão.

A questão da liberdade de pesquisa é colocada aqui em sua forma convencional: a pesquisa em questão tem custos e, em caso afirmativo, eles são compensados ​​por sua importância? O cientista não tem o direito exclusivo de ignorar as possíveis consequências do que faz.

Uma vez levantada a questão do custo social da pesquisa sobre raça e QI, as pessoas que se preocupam com essa questão se deparam com um dilema. Por um lado, podem recusar o trabalho pelas razões já mencionadas. Mas em uma sociedade racista, onde os assuntos humanos e sociais são frequentemente delegados a "especialistas técnicos" que costumam ofuscar e defender privilégios, essa postura pode ter consequências indesejadas. Por outro lado, eles podem entrar no reino da argumentação e contra-argumentação, o que poderia reforçar implicitamente a crença de que o resultado da pesquisa é importante e, em última análise, apoiar as suposições racistas nas quais essa crença se baseia. Quer dizer, refutando as supostas correlações entre raça e inteligência (ou raça e o que quer que seja), as suposições racistas são reforçadas. Esse dilema não se limita a essa questão, mas se estende a outros debates altamente ideológicos, como agressão e assassinato. Infelizmente, em uma sociedade tão ideologizada, é difícil escapar dessa armadilha, o que é lamentável.

Trabalhamos e vivemos em circunstâncias históricas específicas que não podemos ignorar em nossas ações para mudá-las. No debate sobre liberdade e igualdade, é difícil separar fatos de juízos de valor. Devemos nos esforçar para fazê-lo, guiados por uma investigação objetiva, sem viés dogmático, mas sem ignorar as consequências de nossas ações. Devemos ter em mente que nossas ações são contaminadas e distorcidas pelo medo da perícia que as instituições sociais inculcam como mecanismo para impor passividade e obediência.

Nossas ações como cientistas, acadêmicos ou defensores têm consequências e não podemos fugir dessa responsabilidade em uma sociedade baseada na concentração de poder e privilégio. Este é um fardo pesado que não deve cair sobre os ombros de cientistas ou acadêmicos em uma sociedade justa, na qual os indivíduos não delegam decisões sobre suas vidas e crenças às autoridades. Podemos e devemos promover valores simples como honestidade, veracidade, responsabilidade e preocupação, mesmo sabendo que viver de acordo com esses princípios não é fácil.

Desenvolvimento da linguagem, inteligência humana e organização social. Em Walter Feinberg (ed), Igualdade e Política Social. 1978.

________________
Fonte:

Nota Antropológica -  La estrecha relación entre lenguaje, inteligencia y sociedad según Noam Chomsky disponível em <https://www.notaantropologica.com/la-estrecha-relacion-entre-lenguaje-inteligencia-y-sociedad-segun-noam-chomsky/> Acessado em 05/04/2023